НОВОСТИ

НАЗАД

КОНЦЕРТЫ

ФОТО

ТЕКСТЫ

 ЗАПИСИ

ОБЩЕНИЕ

ССЫЛКИ

О навозе, о розах, о шипах.

(«Остров Калипсо» №8, 2005 год)

 Приятно иногда раскрыть журнальчик, позачитать себя любимого, ну заодно и посмотреть: что там другие ещё понапишут. Ведь слова чужие часто рождают такие мысли свои!

   Вот читаю в вашем журнале отчёт о выступлении некоего С. Коровина. Пишет отчётчик: да, мол, грубые у него тексты, но посмотрите у Стогоffа ещё грубее; не автор, мол, виноват, в том, что в его произведениях столько грязи, а виновата в этом жизнь такая грязная.

   Н-да, – зашевелились извилины под моими сединами, – какой хороший способ; при помощи него можно оправдать что угодно, пожалуй. Если пишет автор плохо, говори: не автор плохой – а жизнь, им отражаемая. Авторам статьи той, пожалуй, стоит подумать о патентовании этой прогрессивной технологии, деньги, я думаю, наживёт на её использовании другими немалые…

    Но, если серьезно: может ли плохая жизнь служить оправданием того, что автор плохо, пишет? Могут ли уродства жизни быть оправданием уродств произведений?

  О да, пишущий эти строки хрестоматийную ахматовскую цитату знает не хуже оппонируемого им автора. Но если разобраться: кто из создателей великих произведений жил в идеальных бытовых условиях, в идеальной, способствующей творчеству окружающей среде? – Леонардо, может быть, на руинах мрачного средневековья? Шекспир ли в далеко не демократичной елизаветинской Англии?

   Может быть, Бах, среди бюргеров, в сравнении с которыми анекдотические «новые русские» покажутся интеллектуалами? – И, тем не менее, их произведения прекрасны. Столь прекрасны, что среди нынешних обывателей родился миф: мол, хорошо было им…

   Кто скажет: а, например, Достоевский? – Да, но мрачности Достоевского – лишь художественные средства, без которых не состоялись бы сами произведения. Сам же в ответ приведу пример, более разительный, - И.С. Барков: стихи его не для детей, но разве только для детей стихи пишутся? Выбросите из стихов нецензурщину, что останется? – но эта нецензурщина не из жизни его им взята, это язык, на котором поэт (а Барков – поэт) пишет, это для поэта способ мысли. Вот, ей-ей, не кажется мне, что темы для творчества Барков черпал из своей собственной жизни, что жизнь у него была такой, как его стихи (если бы это было так, ох, можно было ему позавидовать!). Как раз, наоборот: впадение в эти «чрезмерности» для Баркова – способ подняться над реальностью, способ реальность преломить поэтически, способ над реальностью поглумиться (некоторые его «оды» – ничто иное, как пародии на оды его патрона М.В.Ломоносова). И грубостей за-ради грубостей в стихах Баркова нет, а за-ради поэзии – сколько угодно.

«Чрезмерности», на пример, маркиза де Сада вдохновили Пазолини на страшный фильм о зверствах фашизма.

   У Достоевского же – грубостей вовсе нет. Есть лишь мрачное описание среды, где творятся его события мистериальные. Да, романы его не для жизнерадостных идиотов, но разве только для них романы пишутся?

Но если песни, романы и пр. пишутся лишь для того, чтобы поругаться по поводу этой тяжёлой, грубой жизни?.. – Не знаю, мне кажется это чем-то сродни тому, что когда-то совсем недавно все «художественные произведения» должны были создаваться ради того, чтобы воспеть прелесть «буден великих строек». Кого-то в подобном «искусстве» привлекает именно эпатаж грубостями, но, за ради бога, оставьте этим ущербным данные фальшивки и пожалейте их: настоящее им не доступно…

–Но как же всё-таки, – вновь меня заподозрят в старческом склерозе, - насчёт того, что «из какого сора растут…»

–Да, – отвечу, – и есть мнение, что розы растут из навоза, но тот, кто так говорит, ошибается: растут они на самом деле из семян в почве, а навоз – лишь удобрение для их хорошего роста. И ценны лишь те из них, что сквозь навоз прорастают, что над навозом поднимаются.

   Представьте себе, что, придя на свидание, молодой человек принесёт девушке вместо роз то, из чего, по вашему мнению, они растут. – Не верится? – Мне тоже. Более того, мне кажется, если этот молодой человек заметит на листьях, на лепестках остатки того самого, он удалит грязь эту.

   Но шипы удалять не станет. Потому что они неотъемлемая часть розы, подаренная ей природой. Потому что без них неполноценной роза будет. Потому что не только лепестками роза ценна. Но навозу и сору, сквозь которые она проросла, цена нулевая.

Дед Рябин